The King's Gambit / Das Königsgambit

Der Zug 2. f4 für kreative Aggressoren
Das neue Werk über das Königsgambit 1. e4 e5 2. f4 macht einen gemischten Eindruck, was damit anfängt, daß die Erläuterungen des Autors zugleich auf Deutsch und Englisch vorliegen. Vielleicht gewinnt dies Käufer im Ausland oder hilft beim Erlernen einer Sprache, es lädt aber auch zu Vergleichen ein. Daß ein Deutscher mehr Lettern braucht, um das Gleiche zu sagen, zeigt schon der Titel, aus dem "creative aggressor" wird ein "erfindungsreicher Angriffsspieler". Thomas Johansson, auf der Buchrückseite als "imaginative Swedish enthusiast" bezeichnet, wird anschließend als "junger Autor aus Schweden" vorgestellt.
Die Nordwalder Variante 2. ... Df6 will der Autor so behandeln: 1. e4 e5 2. f4 Df6 3. Sc3 Dxf4 4. Sf3 (4. d4! Red.) d6 5. Le2!?, was "dem Weißen einen gewissen Vorteil geben" soll:
Weiß: Ke1, Dd1, Ta1, Th1, Lc1, Le2, Sc3, Sf3, Ba2, b2, c2, d2, e4, g2, h2
Schwarz: Ke8, Df4, Ta8, Th8, Lc8, Lf8, Sb8, Sg8, Ba7, b7, c7, d6, e5, f7, g7, h7
5. ... Df6 6. d4 exd4 (6. ... Lg4 7. 0-0) 7. Lg5 Dg6 8. Sd5 += (Johansson).
Ich würde anstelle von 7. ... Dg6? 8. Sd5 allerdings 7. ... De6 nebst Dd7 vorziehen. Übrigens ist bereits 5. ... Df6 ungenau, im allgemeinen ist in der Nordwalder Variante der Rückzug der Dame über g4 nach d7 zu bevorzugen, denn erstens steht die Dame auf d7 besser als auf d8 (Deckung von f7, Rückzug Sc6-d8), zweitens ist die Dame auf f6 leicht angreifbar, und zum anderen gehört oft f7-f6 zum schwarzen Konzept, so daß die Verstellung des schwarzen Feldes f6 durch die Dame keinen Sinn macht. Nach 5. Le2 sollte daher 5. ... Dg4! 6. 0-0 Dd7 nebst evtl. f6 geschehen.
Die Auswahl ist im übrigen selbst für Naturschach-Aggressoren (die in der Freizeit eher Sprachen als Züge lernen mögen) vorzüglich geeignet, da Enthusiast Johansson gern rare Abspiele empfiehlt. Viele Teile des Repertoires sind von 2. f4-Spielern gewiß erfolgreich zu verwenden.
So bringt er auf "Fischers" Verfahren 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Sf3 d6 jenes: 4. Lc4 h6 5. b3 bzw. 4. d3 g5 5. h4 g4 6. Sd4 Df6 7. Sb5 Sa6 8. Ld2 f3 9. Lc3 Df4 10. Lxh8 Dg3+ 11. Kd2 fxg2 12. Lxg2 Dxg2+ 13. Kc3 unklar "(Korchnoi)".
Die letztere Variante stammt nicht aus dem mäßigen Kings's Gambit (Batsford, 1986) von Kortschnoi / Sak, sie ist - wie übrigens auch 5. b3 - von Edwin Bhend. Dessen Königsgambit, Teil 1 (Basel 1971) war ein kraftvolles Buch, das vor neuen Ideen nur so sprühte. Unter den 19 Büchern des Quellenverzeichnisses von Johansson sind bedeutende Königsgambit-Werke vor 1990 leider Mangelware.
Mir gefällt trotz dieser Schwächen Johanssons Bemühen, eigene Spielweisen auszubauen und die benutzten Quellen sorgfältig zu zitieren. Im Vorwort ist zu lesen:
"Leider stammen längst nicht alle Analysen ohne Quellenangabe von mir. Viele davon habe ich aus Leachs Partiensammlung übernommen, der selbst leider keine diesbezüglichen Angaben macht."

Also wird Colin Leach für sein rücksichtsloses Abkupfern aus anderen Werken "gerecht bestraft", indem er seinerseits beim Zitieren übergangen wird. Auge um Auge, Zug um Zug. Amüsant - ob die ideale Lösung, ist jedoch zu bezweifeln.
Stefan Bücker