Artikelnummer
LXAAGEAPC
Autor
Excelling at Positional Chess
176 Seiten, kartoniert, Everyman, 1. Auflage 2003
Final vergriffen
In this book, International Master Jacob Aagaard selects many original examples of positional chess, the creme de la creme of those that he uses for training and study. Aagaard also delves deeply into the ideas of positional evaluation and analysis. Jacob Aagaard is an International Master from Denmark.
Positional chess remains a mystery to many and yet an understanding of the finer points of the game so often makes the difference between two equally matched players. Improve your positional play and you will see chess in a totally new dimension! In this unique book, International Master Jacob Aagaard selects many original examples of positional chess, the crème de la crème of those that he uses for training and study. Aagaard also delves deeply into the ideas of positional evaluation and analysis.
Teaches how to mix calculation with evaluation
Contains many original exercises
Written by a battle-hardened expert
Jacob Aagaard is an International Master from Denmark who has earned himself a deserved reputation as an industrious and no-nonsense chess author. His previous works for Everyman include Queen's Indian Defence, Meeting 1 d4 and Excelling at Chess, which won the prestigious 2002 ChessCafe.com Book of the Year award after being very well received by reviewers and the chess public alike.
When I wrote Excelling at Chess about a year and a half ago I was sure that nobody would want to read it. It turns out I was wrong. The book is (thus far) clearly my best-selling work. I also suffered from other forms of insecurity. I had some ideas that I thought to be correct, but my beliefs in myself were limited and I had yet to test these ideas with substantial material. In other words, I was afraid of having adjusted the results to the ideas, instead of having drawn the ideas from die empirical material. This was one of the main catalysts in starting the positional exercises program. I wanted to pick a wide variety of examples of a positional or tactical nature and expose them to critical study. Over the more than a year that the program ran I became sure that I was right in my ideas - even more so than I had believed. I could see it in my own games and in the games of my students.
This book is a product of 'post-Excelling' thinking. In many ways it is a remake, and in many ways it is a quite different book. In Excelling at Chess I came with fundamental arguments and a number of different chapters focussed around thinking like a human instead of thinking like a computer, something I will discuss again below. In this book I have focussed on the method of abstract positional thinking. Most of the ideas are borrowed from Excelling at Chess, but here they are explained and used in a practical framework. My main aim has been to show the method in practice - not that I suggest an algorithm for solving positional exercises at the board, but because I suggest that the development of intuition and the general ability to play good positional chess can be learned by solving exercises in the right way. Of course there are many ways to study positional chess, and solving exercises is only one of them. My claim is that it is a smart method as you get used to thinking positionally. The exercises in this book should be enough for you to advance from struggling in the dark to making strong positional evaluations at the board.
But this is not just a workbook, of course. The chapters lead the way and the exercises are the path. In the exercises I have discussed issues that I felt required the most attention, being not the only considerations in positional chess, but nevertheless central - and not particularly well described in other sources. There are issues about which I could have written independent chapters - prophylactic thinking is one such example, but I feel that this is a rather complex concept and players ready to deal with this are also ready for the books by Dvoretsky/Yusupov (Positional Play and Training for the Tournament Player in particular). And why repeat what Mark has written there? Additionally I could have included a chapter on 'missing bishops', a concept I have a great affection for, but I felt that it was too marginal compared with the rest of the book.
There are three initial ways to deal with a chess position.
The first is, simply, calculation. If I do this, then he does that. Then I answer thus and he will be shaking like a leaf in fear.
The second is intuition: Okay, what do we have here? I don't know, I think I will just play this. Finally there is abstract thinking: It seems like I should develop - where does this piece belong? Hmm, maybe my knight will get stuck on the edge of the board and not take part in the game for some time. Perhaps I should exchange rooks...
Of course all three ways of thinking exist all the time in our minds. But to what degree? Some players are very intuitive. Tal and Capablanca were well known for this. They did not thoroughly examine the positions but played on feeling and imagination. Tal's sacrifices were often incorrect and players like Polugaevsky and Korchnoi made it a habit to find a flaw in Tal's ideas through deep calculation. Alekhine found that Capablanca was a better chess player than he, and' also found that when Capablanca was in his element, the endgame, he became lazy and stopped working. Consequently Alekhine ended up beating Capablanca in the technical phase. Capablanca relied too much on intuition while Alekhine, who had no world class intuition, worked hard at the board and solved the problems with the aid of calculation and logic.
The perfect chess player would have an adjustable balance between all these three facets of his talent. In complex tactical positions he would use some intuition and some logic to deduct the candidates moves, after which there would follow calculation. In technical positions he would take into account natural technical considerations and adhere to general guidelines, adjusted with short lines of blunder checks. This is what is normally called positional chess.
...
It is clear that calculation could not have brought you any success in this game, yet calculation is' what many players would have used to try to solve these problems. To learn to use the right tools at the right moment is an important part of excelling at chess. In this book the main part of the exercises are quite positional. We often find ourselves in situations where we need to solve positional questions, but where calculation plays an important part; we set positional goals and use tactics to implement them, or alternatively we have to look out for tactics in one way or another.
In modern day chess at the top a player's mood tends to be aggressive, leading to a search for more complicated types of positions. In fact chess changed considerably when Kasparov arrived on the scene, and again when computers began to 'comment' on the elite players' performances in analysis rooms and bedrooms all over the world. Kasparov introduced the initiative as a much more important part of positional chess than was previously understood, and the computers made us pay more attention to the benefits of concrete analysis. Some commentators, like John Watson, have made the 'rnisassumption' that this has made the lessons of yesterday to some extent irrelevant. His notion of rule independence seems to be a little flawed. In his book Secrets of Modern Chess Strategy he tries to argue that, in the old days, the top players followed some rules in a rigid way, whilst today they use calculation and the magic of intuition, which is a result of heavy exposure.
Let us take an example from John's book.
(DIAGRAMM)
White to play
Here Yusupov played 8 Nh3. Watson writes: 'Don't put your knights on the rim! Well, knights are living on the edge these days, as we shall see in chapter 5. But the case before us is really simple. Neither side is about to make any dramatic pawn-breaks, so there is plenty of time to manoeuvre pieces to their best posts. In the case before us, that would involve the knight going to d3 via f2; where would it go from e2? As McDonald points out, Nf2-d3 could be followed by Nd2-c4 and Bc1-d2-c3 with a three-way attack on the forward e-pawn.'
Now what is wrong with this? Most of it is nothing but correct. It is clear abstract thinking, and very sound. The problem is this thing about knights on the rim. In his chapter 5, where the knights live on the rim, they only do so as long as there is a concrete advantage. When the advantage disappears the knights race towards the centre. The same goes for this example. The knight in no way lives on the rim - it is going towards the centre. I am sure that Tarrasch, who was not an idiot, would have no problems with this. He was one of the greatest chess players of his age, coming across as dogmatic. There is a story about a man who had put his rook behind a passed pawn, as prescribed by Tarrasch. His friends had then laughed at him. He mailed the position to Tarrasch and asked him whether or not he was right in following his advice. Tarrasch assured the man that the move played was good, and that in the future he would indeed do well to follow his advice. Only, in the given position, Re8 checkmate was a stronger move!
I believe that John is mistaken in his view on Tarrasch and the others as dogmatic people who did not think. Evidence (their games) suggests otherwise... The above diagram is a clear-cut situation of a knight not living on the edge but manoeuvring towards the centre in the most flexible way. If you understand the rule as not being allowed to put your knight on the edge of the board under any circumstances, then you are truly dogmatic, as well as stupid. And Tarrasch was not stupid. If, instead, we choose to understand it in terms of knights generally having less influence on the edge and greater power in the centre (which, according to Aa-gaard the linguist, is actually the most obvious semantic interpretation) then the above manoeuvre makes a lot of sense.
We might have a different view on how to treat the past, but we try to solve positional questions in a somewhat similar fashion.
I have continuously praised Secrets of Modern Chess Strategy as a great piece of work which does treat the enormous evolution there has been in positional understanding since 1935. It would be strange if the period from 1876-1935 had greater leaps in understanding than 1935-2003. It would be strange if some of the observations made by the old masters were not mistaken. John provided an excellent analysis of many new concepts in positional chess, and has been rightfully praised for it. But to claim that the paradigm of thinking has completely changed is going too far. Still, this is only one conclusion in John's book. And if you make up your own mind and take from John and from Jacob what you find useful and relevant, I am sure that my two books and his book will be able to teach you something.
I mentioned earlier that the internet program had given my pupils and I some tools that proved useful in over-the-board play. Some of these can be seen in the different articles in the book, but I would like to give an example from my most recent game and from three games from Ivo Timmermans' most recent tournament.
...
This book is about abstract thinking, about understanding chess consciously. Intuition might work for some people who are exposed to a lot of chess positions, but I am of the belief that knowing why you should do what you should do is just as important. And especially for people who have reached a certain level and cannot seem to improve despite working extensively with tactics and openings, trying to get a deeper understanding of the game might be the way forward.
Intrduction
Positional chess remains a mystery to many and yet an understanding of the finer points of the game so often makes the difference between two equally matched players. Improve your positional play and you will see chess in a totally new dimension! In this unique book, International Master Jacob Aagaard selects many original examples of positional chess, the crème de la crème of those that he uses for training and study. Aagaard also delves deeply into the ideas of positional evaluation and analysis.
Teaches how to mix calculation with evaluation
Contains many original exercises
Written by a battle-hardened expert
Jacob Aagaard is an International Master from Denmark who has earned himself a deserved reputation as an industrious and no-nonsense chess author. His previous works for Everyman include Queen's Indian Defence, Meeting 1 d4 and Excelling at Chess, which won the prestigious 2002 ChessCafe.com Book of the Year award after being very well received by reviewers and the chess public alike.
When I wrote Excelling at Chess about a year and a half ago I was sure that nobody would want to read it. It turns out I was wrong. The book is (thus far) clearly my best-selling work. I also suffered from other forms of insecurity. I had some ideas that I thought to be correct, but my beliefs in myself were limited and I had yet to test these ideas with substantial material. In other words, I was afraid of having adjusted the results to the ideas, instead of having drawn the ideas from die empirical material. This was one of the main catalysts in starting the positional exercises program. I wanted to pick a wide variety of examples of a positional or tactical nature and expose them to critical study. Over the more than a year that the program ran I became sure that I was right in my ideas - even more so than I had believed. I could see it in my own games and in the games of my students.
This book is a product of 'post-Excelling' thinking. In many ways it is a remake, and in many ways it is a quite different book. In Excelling at Chess I came with fundamental arguments and a number of different chapters focussed around thinking like a human instead of thinking like a computer, something I will discuss again below. In this book I have focussed on the method of abstract positional thinking. Most of the ideas are borrowed from Excelling at Chess, but here they are explained and used in a practical framework. My main aim has been to show the method in practice - not that I suggest an algorithm for solving positional exercises at the board, but because I suggest that the development of intuition and the general ability to play good positional chess can be learned by solving exercises in the right way. Of course there are many ways to study positional chess, and solving exercises is only one of them. My claim is that it is a smart method as you get used to thinking positionally. The exercises in this book should be enough for you to advance from struggling in the dark to making strong positional evaluations at the board.
But this is not just a workbook, of course. The chapters lead the way and the exercises are the path. In the exercises I have discussed issues that I felt required the most attention, being not the only considerations in positional chess, but nevertheless central - and not particularly well described in other sources. There are issues about which I could have written independent chapters - prophylactic thinking is one such example, but I feel that this is a rather complex concept and players ready to deal with this are also ready for the books by Dvoretsky/Yusupov (Positional Play and Training for the Tournament Player in particular). And why repeat what Mark has written there? Additionally I could have included a chapter on 'missing bishops', a concept I have a great affection for, but I felt that it was too marginal compared with the rest of the book.
There are three initial ways to deal with a chess position.
The first is, simply, calculation. If I do this, then he does that. Then I answer thus and he will be shaking like a leaf in fear.
The second is intuition: Okay, what do we have here? I don't know, I think I will just play this. Finally there is abstract thinking: It seems like I should develop - where does this piece belong? Hmm, maybe my knight will get stuck on the edge of the board and not take part in the game for some time. Perhaps I should exchange rooks...
Of course all three ways of thinking exist all the time in our minds. But to what degree? Some players are very intuitive. Tal and Capablanca were well known for this. They did not thoroughly examine the positions but played on feeling and imagination. Tal's sacrifices were often incorrect and players like Polugaevsky and Korchnoi made it a habit to find a flaw in Tal's ideas through deep calculation. Alekhine found that Capablanca was a better chess player than he, and' also found that when Capablanca was in his element, the endgame, he became lazy and stopped working. Consequently Alekhine ended up beating Capablanca in the technical phase. Capablanca relied too much on intuition while Alekhine, who had no world class intuition, worked hard at the board and solved the problems with the aid of calculation and logic.
The perfect chess player would have an adjustable balance between all these three facets of his talent. In complex tactical positions he would use some intuition and some logic to deduct the candidates moves, after which there would follow calculation. In technical positions he would take into account natural technical considerations and adhere to general guidelines, adjusted with short lines of blunder checks. This is what is normally called positional chess.
...
It is clear that calculation could not have brought you any success in this game, yet calculation is' what many players would have used to try to solve these problems. To learn to use the right tools at the right moment is an important part of excelling at chess. In this book the main part of the exercises are quite positional. We often find ourselves in situations where we need to solve positional questions, but where calculation plays an important part; we set positional goals and use tactics to implement them, or alternatively we have to look out for tactics in one way or another.
In modern day chess at the top a player's mood tends to be aggressive, leading to a search for more complicated types of positions. In fact chess changed considerably when Kasparov arrived on the scene, and again when computers began to 'comment' on the elite players' performances in analysis rooms and bedrooms all over the world. Kasparov introduced the initiative as a much more important part of positional chess than was previously understood, and the computers made us pay more attention to the benefits of concrete analysis. Some commentators, like John Watson, have made the 'rnisassumption' that this has made the lessons of yesterday to some extent irrelevant. His notion of rule independence seems to be a little flawed. In his book Secrets of Modern Chess Strategy he tries to argue that, in the old days, the top players followed some rules in a rigid way, whilst today they use calculation and the magic of intuition, which is a result of heavy exposure.
Let us take an example from John's book.
(DIAGRAMM)
White to play
Here Yusupov played 8 Nh3. Watson writes: 'Don't put your knights on the rim! Well, knights are living on the edge these days, as we shall see in chapter 5. But the case before us is really simple. Neither side is about to make any dramatic pawn-breaks, so there is plenty of time to manoeuvre pieces to their best posts. In the case before us, that would involve the knight going to d3 via f2; where would it go from e2? As McDonald points out, Nf2-d3 could be followed by Nd2-c4 and Bc1-d2-c3 with a three-way attack on the forward e-pawn.'
Now what is wrong with this? Most of it is nothing but correct. It is clear abstract thinking, and very sound. The problem is this thing about knights on the rim. In his chapter 5, where the knights live on the rim, they only do so as long as there is a concrete advantage. When the advantage disappears the knights race towards the centre. The same goes for this example. The knight in no way lives on the rim - it is going towards the centre. I am sure that Tarrasch, who was not an idiot, would have no problems with this. He was one of the greatest chess players of his age, coming across as dogmatic. There is a story about a man who had put his rook behind a passed pawn, as prescribed by Tarrasch. His friends had then laughed at him. He mailed the position to Tarrasch and asked him whether or not he was right in following his advice. Tarrasch assured the man that the move played was good, and that in the future he would indeed do well to follow his advice. Only, in the given position, Re8 checkmate was a stronger move!
I believe that John is mistaken in his view on Tarrasch and the others as dogmatic people who did not think. Evidence (their games) suggests otherwise... The above diagram is a clear-cut situation of a knight not living on the edge but manoeuvring towards the centre in the most flexible way. If you understand the rule as not being allowed to put your knight on the edge of the board under any circumstances, then you are truly dogmatic, as well as stupid. And Tarrasch was not stupid. If, instead, we choose to understand it in terms of knights generally having less influence on the edge and greater power in the centre (which, according to Aa-gaard the linguist, is actually the most obvious semantic interpretation) then the above manoeuvre makes a lot of sense.
We might have a different view on how to treat the past, but we try to solve positional questions in a somewhat similar fashion.
I have continuously praised Secrets of Modern Chess Strategy as a great piece of work which does treat the enormous evolution there has been in positional understanding since 1935. It would be strange if the period from 1876-1935 had greater leaps in understanding than 1935-2003. It would be strange if some of the observations made by the old masters were not mistaken. John provided an excellent analysis of many new concepts in positional chess, and has been rightfully praised for it. But to claim that the paradigm of thinking has completely changed is going too far. Still, this is only one conclusion in John's book. And if you make up your own mind and take from John and from Jacob what you find useful and relevant, I am sure that my two books and his book will be able to teach you something.
I mentioned earlier that the internet program had given my pupils and I some tools that proved useful in over-the-board play. Some of these can be seen in the different articles in the book, but I would like to give an example from my most recent game and from three games from Ivo Timmermans' most recent tournament.
...
This book is about abstract thinking, about understanding chess consciously. Intuition might work for some people who are exposed to a lot of chess positions, but I am of the belief that knowing why you should do what you should do is just as important. And especially for people who have reached a certain level and cannot seem to improve despite working extensively with tactics and openings, trying to get a deeper understanding of the game might be the way forward.
Intrduction
| EAN | 9781857443257 |
|---|---|
| Gewicht | 300 g |
| Hersteller | Everyman |
| Breite | 15,6 cm |
| Höhe | 23,4 cm |
| Medium | Buch |
| Erscheinungsjahr | 2003 |
| Autor | Jacob Aagaard |
| Sprache | Englisch |
| Auflage | 1 |
| ISBN-10 | 185744325X |
| ISBN-13 | 9781857443257 |
| Seiten | 176 |
| Einband | kartoniert |
04 Acknowledgements
05 Bibliography
07 Introduction
10 1 Simple Truths
23 2 Primary Concepts
35 3 Defining Weaknesses
45 4 Squares - And How Pieces Exploit Them
55 5 Analysing Your Own Games
62 6 Positional Sacrifices
66 7 Positional Exercises
85 8 Solutions to Exercises
05 Bibliography
07 Introduction
10 1 Simple Truths
23 2 Primary Concepts
35 3 Defining Weaknesses
45 4 Squares - And How Pieces Exploit Them
55 5 Analysing Your Own Games
62 6 Positional Sacrifices
66 7 Positional Exercises
85 8 Solutions to Exercises
Jacob Aagaard ist ein 30-jähriger dänischer IM, studierter Sprachwissenschaftler und Autor vieler Eröffnungsbücher. 2001 erschien sein Leitfaden Excelling at Chess (s. RE 2/2002, S. 88); trotz inhaltlicher und handwerklicher Mängel verkaufte sich das Buch gut, also legt Aagaard jetzt nach mit einem ähnlich klingenden Titel: einer Sammlung positioneller Aufgaben. Um die Probleme zu lösen, braucht es einen Plan - und geeignete Züge, ihn umzusetzen. Wie aber finde ich diese „Kandidatenzüge"? Kotow hatte in seinem Klassiker Denke wie ein Großmeister (1986) den Begriff geprägt, um dann zu erklären, wie mittels Variantenbaum und dessen Durchforstung der Spitzenkandidat zu küren sei. Seither plagen sich die Amateure mit der Frage, wie K-Züge überhaupt erkannt werden? - wenn man (noch) kein GM ist. Die K-Frage rief inzwischen etliche Analyse-Gurus mit ihren Fibeln auf den Plan, uns Amateuren auf die strategischen Sprünge zu helfen. Zwei der bekanntesten sind der Russe Mark Dworetsky, er bedient mehr die schachliche Oberschicht (Positionelles Schach, 1996), und Jeremy Silman, der kalifornische ,chess instructor' für die weniger Bemittelten im DWZ-Bereich 1200 bis 2200 (Reassess Your Chess, 1994; R. Y. Ch. Workbook, 2000). Mutig geworden nach seinem jüngsten Bucherfolg, fühlt Jacob Aagaard sich nun auch berufen, hier mitzumischen mit seinen Excelling-Büchern (ca. 1800-2400).
Alle drei sind IM, alle drei bieten ihr spezielles Sortiment von Werkzeugen (Konzepten) an, mit denen der Leser eine Stellung fachgerecht zerlegen soll, um dann strategisch aussichtsreiche Konsequenzen zu ziehen: den richtigen Plan finden. Die Konzepte ähneln sich, Gezänk um die Frage, wer von wem abkupferte, war abzusehen. Aagaards neues Buch bietet auf 176 Seiten zweierlei: Der Theorieteil stellt das „Primäre Konzept" (Primary concept) vor und vertiefenden Stoff dazu. Der Praxisteil mit den Aufgaben und Lösungen ist das Kerngeschäft des Buches, dort soll die Theorie angewendet werden. Hier einige Details aus dem Aagaard-Konzept - der Leser mag selbst entscheiden, wie weit ihm die Ideen neu sind:
Figurenvergleich: Wie stehen meine Leichtfiguren im Vergleich zu denen des Gegners, meine Türme, die Dame? Meine am schlechtesten platzierte Figur tausche ich entweder ab oder suche ein besseres Feld für sie. Der Figurenvergleich bessert das Gespür für die Stellung allgemein und schärft den Blick auf Abtausch-Aktionen und deren positionelle Folgen.
Ideale Felder, Aagaard spricht auch von der „Weihnachtsübung" (Christmas exercise): Der Spieler fragt im inneren Zwiegespräch seinen Damenspringer: „Mein lieber S, wenn jetzt Weihnachten wäre und du einen Wunsch (Feld) frei hättest, wo wolltest du jetzt stehen?" Hat der Spieler mittels Figurenvergleich erkannt, dass sein Sd2 zu wenig leistet im Vergleich zur gegnerischen Cavallerie, hilft die Weihnachtsfrage beim Suchen nach der optimalen Aufstellung.
Welche Figur steht am schlechtesten? - eine weitere elementare Frage, die dem unschlüssigen Spieler zeigen kann, wo Handlungsbedarf besteht.
Die vertiefenden Kapitel erklären, was eine Schwäche allgemein ist, zeigen schwache Felder und wie sie genutzt werden könnten. Am Beispiel etlicher Partiefragmente erklärt der Autor die verschiedenen Arten von strukturellen und temporären Schwächen und geht auf die Dynamik der Figuren ein (S versus L, allgemeine Überlegungen zu den Schwerfiguren, Rochaderecht und dessen Verlust, u. a.). Im nächsten Kapitel meint Aagaard, zwar würde dem Amateur immer geraten, seine eigenen Partien zu analysieren; wie das effektiv zu machen sei, würde aber keiner sagen. Also schrieb er sechs Seiten über das richtige Analysieren samt Checkliste mit 8 Punkten.
Es folgen vier Seiten über positionelle Opfer, dann geht es los mit den 108 Aufgaben - und die sind starker Tobak: Fast alle Stellungen wurden dem GM-Schach der 90er-Jahre entnommen, viele Karpow-Partien sind darunter. Zum Lösen soll der Leser sich 15 bis 20 min. Zeit nehmen für jedes Diagramm, Hilfen gibt es keine. Die meisten Stellungen sind weder „schön" noch besonders aufregend, also praxis-nah: Aus einem ruhigem Aufbau heraus soll die Initiative erkämpft oder trotz lausigem Königsflügel ein Remisweg gebahnt werden. Den Textzug der Prominenz zu finden reicht dem Autor natürlich nicht - der Leser muss auch den richtigen Plan fassen, begründen und realisieren (Abspiele zeigen). Bei einigen Aufgaben griffen auch die GM daneben; Aagaard begründet dann eingehend seine Verbesserung und zeigt auch längere Varianten. Der Lösungsteil umfasst 92 Seiten. Jede Partie wird ab Diagramm bis zum Ende referiert, nach der kritischen Phase meist ohne Kommentar. Die Lösungen beginnt der Däne immer mit einer allgemeinen Einschätzung, um so den richtigen Plan plausibel zu machen. Seine Stellungsdiskussion könnte manchmal ausführlicher sein. Hier Aufgabe 59 (Short - Kasparow, Amsterdam 1996):
(DIAGRAMM)
Weiß zieht!
„ White has a clear static advantage. His isolated e5-pawn is a strength rather than a weakness as it controls key squares in the heart of Black's camp, denying access to the defender 's pieces. Additionally White has more territory under his control as well as the advantage of the two bishops. Therefore the plan should be to prevent counterplay, improve the position to its maximum and then the winning combination should come about by itself. So the first part of the plan is to prevent counterplay. The only way for Black to gain any is to eliminate the bishop on d4, hence White 's next. "
19.b4! „ This is better than 19.Qe3 because the queen is already fantastic on e4 and there is no need to be tied down to monitoring c5. One should also calculate 19.. Rc8 20. b4 Bxb4." 19...Ng7 20.g4! „Not to be allowed is Ng7-f5xd4 etc. Now Black's counterplay has been nipped in the bud, leading us to the improvement phase. " 20...h5 21. h3 a5 22. a3 Rd7 23. Rf3 Qd8 24. Rb1 Bg5 25. Rbf1 ab4 26. ab4 Be7 27. Rb1?? „[...] White could have won with 27. gh5 Nxh5 28. Rxf7! Rxf7 29. Rxf7 Kxf7 30. Qxg6+ Kf8 31. Qh6+ Ng7 32. Bg6! and mate will follow". Nach dem fehlerhaften 27.Tb1?? folgte Remis nach 43 Zügen.
Die Konzepte des Autors, seine ,tools' (Werkzeuge) aus dem Theorieteil, verhalten sich zu den gestellten Aufgaben wie der Werkzeugkasten aus dem Baumarkt zur Knochenchirurgie: Bohren, schrauben und sägen lassen sich Knochen auch damit leidlich - ob es dem Patienten (der Stellung) hinterher besser geht, ist eine andere Frage. Geeignetes Werkzeug ist wichtig, wie geschickt der Operateur (Spieler) damit umgeht, ist es noch mehr. Die Aufgaben sind anspruchsvoll bis sehr schwer, auch Titelträger werden ins Grübeln kommen. Der Autor testete die Übungen via Internet an seinen Schachschülern - sicher steckt viel Arbeit in den Analysen. Alle Diagramme werden im Lösungsteil wiederholt; der Leser muss also nie zurückblättern, er kann die Erklärungen fortlaufend studieren wie ein kleines Lehrbuch - der Lerneffekt ist groß.
Gelegentlich notiert Aagaard zu einer Stellung, dies oder jenes Merkmal sei typisch für eine bestimmte Eröffnungsvariante. Warum nennt er nicht durchgängig Eröffnungen oder ECO, aus denen die Aufgaben entstanden? - das würde den Nutzen nochmals steigern (Stichwort ,typische Mittelspiel-Strukturen').
Nach der letzten Aufgabe endet das Paperback abrupt, der Autor spendierte kein Nachwort und der Verlag kein Partien- oder Spieler-Verzeichnis. Immerhin listet eine kleine Bibliografie im Vorspann alle zitierten Bücher auf, weiterführende Literatur nennt der Autor nicht.
Fazit: Excelling at Positional Chess stellt positionelle Aufgaben aus dem GM-Schach. Mit dem Theorieteil des Buches gibt der Autor zwar einiges Bordwerkzeug an die Hand, damit lassen sich die Probleme aber kaum knacken: Der Leser muss sein Analyse-Werkzeug schon selber mitbringen, also bereits im Kopf haben. Positionelles Schach mit hohem Anspruch - für Fortgeschrittene.
Dr. E. Rausch, Rochade Europa 09/2003
Aagaards Buch ist zweigeteilt. Die ersten 60 Seiten bringen allerlei Tipps zum positionellen Denken, garniert mit einer Heiratsvermittlung für einen seiner Schüler sowie einem Selbstvergleich des Autors mit Silman und Dworezki. Bescheidenheit war noch nie eine Tugend des dänischen IMs... Der eigentliche Kern des Buches ist der folgende Testteil mit 108 positionellen Übungsaufgaben. Der Leser muss ohne weitere Hilfestellung den richtigen Zug bzw. Plan in 108 Diagrammstellungen finden, die überwiegend Partien von Spielern mit Elo 2600+ entstammen. Allgemein erhielt Aagaard für diesen Teil des Buches gute Kritiken - gelungene Auswahl der Aufgaben (hier kann ich zustimmen) und ausührliche Prüfung und Besprechung der Positionen (hier nicht). Tatsächlich bringt Aagaard im Lösungsteil fast ausschließlich die Informatoranalysen, verbal ausformuliert halt.
Die moderne computergestützte Analyse kann ganz schön desillusionierend sein! Die Regellosigkeit eines John Watson („schlechte Läufer decken gute Bauern") war Aagaard, dem selbst ernannten letzten Vertreter der „reinen" positionellen Lehre, schon immer ein Dorn im Auge. Pech für Aagaard, dass er bevorzugt Beispiele von Karpow bringt, denn gerade dessen Informatoranalysen gelten nicht unbeals Muster für Objektivität und Präzision. Enttäuschung überkommt den geneigten Lernenden auch andernorts. Bei der Partie Gelfand-Kasparow, Linares 1994 (Inf. 60/397), berechnete ich lange Vamit 13. Sh5. Die Lösung lautet dann 13. Sge2, wobei Aagaard ganz beiläufig bemerkt, „ach, übrigens, in der Partie Kasparow-Jussupow, Linares 1993 (Inf. 57/398, HK), wurde hier 13. Sh5 gespielt, doch der Textzug ist stärker". Punkt, Ende. Es ist ein weit verbreiteter Schwachpunkt dieser Art von Testbüchern, dass die Autoren viel zu sehr auf die Textfortsetzung fixiert sind und alternative Voräge kaum gelten lassen. Es werden ein paar Diaaus den Periodika zusammengestellt, ein bisschen Kommentatorensauce drübergegossen, und fertig. Einzig ein Autor macht das nicht so, nämlich Dworezki: Er lässt seine Übungsstellungen erst in Lehrgängen von Meisterspielern durchkauen, wosich häufig neue, kreative Lösungen des Stelergeben, auf die weder die Spieler noch die Erstkommentatoren gekommen wären. Zurück zu Aagaard: Trotz der beschriebenen Mängel bei der Bearbeitung ist das Übungsmaterial lehrreich, der Leser sollte sich nur meiner Vorbehalte bzgl. der Lösungen erinnern. Zielgruppe etwa Elo 1900-2300.
Harald Keilhack, Schach 01/2004
Alle drei sind IM, alle drei bieten ihr spezielles Sortiment von Werkzeugen (Konzepten) an, mit denen der Leser eine Stellung fachgerecht zerlegen soll, um dann strategisch aussichtsreiche Konsequenzen zu ziehen: den richtigen Plan finden. Die Konzepte ähneln sich, Gezänk um die Frage, wer von wem abkupferte, war abzusehen. Aagaards neues Buch bietet auf 176 Seiten zweierlei: Der Theorieteil stellt das „Primäre Konzept" (Primary concept) vor und vertiefenden Stoff dazu. Der Praxisteil mit den Aufgaben und Lösungen ist das Kerngeschäft des Buches, dort soll die Theorie angewendet werden. Hier einige Details aus dem Aagaard-Konzept - der Leser mag selbst entscheiden, wie weit ihm die Ideen neu sind:
Figurenvergleich: Wie stehen meine Leichtfiguren im Vergleich zu denen des Gegners, meine Türme, die Dame? Meine am schlechtesten platzierte Figur tausche ich entweder ab oder suche ein besseres Feld für sie. Der Figurenvergleich bessert das Gespür für die Stellung allgemein und schärft den Blick auf Abtausch-Aktionen und deren positionelle Folgen.
Ideale Felder, Aagaard spricht auch von der „Weihnachtsübung" (Christmas exercise): Der Spieler fragt im inneren Zwiegespräch seinen Damenspringer: „Mein lieber S, wenn jetzt Weihnachten wäre und du einen Wunsch (Feld) frei hättest, wo wolltest du jetzt stehen?" Hat der Spieler mittels Figurenvergleich erkannt, dass sein Sd2 zu wenig leistet im Vergleich zur gegnerischen Cavallerie, hilft die Weihnachtsfrage beim Suchen nach der optimalen Aufstellung.
Welche Figur steht am schlechtesten? - eine weitere elementare Frage, die dem unschlüssigen Spieler zeigen kann, wo Handlungsbedarf besteht.
Die vertiefenden Kapitel erklären, was eine Schwäche allgemein ist, zeigen schwache Felder und wie sie genutzt werden könnten. Am Beispiel etlicher Partiefragmente erklärt der Autor die verschiedenen Arten von strukturellen und temporären Schwächen und geht auf die Dynamik der Figuren ein (S versus L, allgemeine Überlegungen zu den Schwerfiguren, Rochaderecht und dessen Verlust, u. a.). Im nächsten Kapitel meint Aagaard, zwar würde dem Amateur immer geraten, seine eigenen Partien zu analysieren; wie das effektiv zu machen sei, würde aber keiner sagen. Also schrieb er sechs Seiten über das richtige Analysieren samt Checkliste mit 8 Punkten.
Es folgen vier Seiten über positionelle Opfer, dann geht es los mit den 108 Aufgaben - und die sind starker Tobak: Fast alle Stellungen wurden dem GM-Schach der 90er-Jahre entnommen, viele Karpow-Partien sind darunter. Zum Lösen soll der Leser sich 15 bis 20 min. Zeit nehmen für jedes Diagramm, Hilfen gibt es keine. Die meisten Stellungen sind weder „schön" noch besonders aufregend, also praxis-nah: Aus einem ruhigem Aufbau heraus soll die Initiative erkämpft oder trotz lausigem Königsflügel ein Remisweg gebahnt werden. Den Textzug der Prominenz zu finden reicht dem Autor natürlich nicht - der Leser muss auch den richtigen Plan fassen, begründen und realisieren (Abspiele zeigen). Bei einigen Aufgaben griffen auch die GM daneben; Aagaard begründet dann eingehend seine Verbesserung und zeigt auch längere Varianten. Der Lösungsteil umfasst 92 Seiten. Jede Partie wird ab Diagramm bis zum Ende referiert, nach der kritischen Phase meist ohne Kommentar. Die Lösungen beginnt der Däne immer mit einer allgemeinen Einschätzung, um so den richtigen Plan plausibel zu machen. Seine Stellungsdiskussion könnte manchmal ausführlicher sein. Hier Aufgabe 59 (Short - Kasparow, Amsterdam 1996):
(DIAGRAMM)
Weiß zieht!
„ White has a clear static advantage. His isolated e5-pawn is a strength rather than a weakness as it controls key squares in the heart of Black's camp, denying access to the defender 's pieces. Additionally White has more territory under his control as well as the advantage of the two bishops. Therefore the plan should be to prevent counterplay, improve the position to its maximum and then the winning combination should come about by itself. So the first part of the plan is to prevent counterplay. The only way for Black to gain any is to eliminate the bishop on d4, hence White 's next. "
19.b4! „ This is better than 19.Qe3 because the queen is already fantastic on e4 and there is no need to be tied down to monitoring c5. One should also calculate 19.. Rc8 20. b4 Bxb4." 19...Ng7 20.g4! „Not to be allowed is Ng7-f5xd4 etc. Now Black's counterplay has been nipped in the bud, leading us to the improvement phase. " 20...h5 21. h3 a5 22. a3 Rd7 23. Rf3 Qd8 24. Rb1 Bg5 25. Rbf1 ab4 26. ab4 Be7 27. Rb1?? „[...] White could have won with 27. gh5 Nxh5 28. Rxf7! Rxf7 29. Rxf7 Kxf7 30. Qxg6+ Kf8 31. Qh6+ Ng7 32. Bg6! and mate will follow". Nach dem fehlerhaften 27.Tb1?? folgte Remis nach 43 Zügen.
Die Konzepte des Autors, seine ,tools' (Werkzeuge) aus dem Theorieteil, verhalten sich zu den gestellten Aufgaben wie der Werkzeugkasten aus dem Baumarkt zur Knochenchirurgie: Bohren, schrauben und sägen lassen sich Knochen auch damit leidlich - ob es dem Patienten (der Stellung) hinterher besser geht, ist eine andere Frage. Geeignetes Werkzeug ist wichtig, wie geschickt der Operateur (Spieler) damit umgeht, ist es noch mehr. Die Aufgaben sind anspruchsvoll bis sehr schwer, auch Titelträger werden ins Grübeln kommen. Der Autor testete die Übungen via Internet an seinen Schachschülern - sicher steckt viel Arbeit in den Analysen. Alle Diagramme werden im Lösungsteil wiederholt; der Leser muss also nie zurückblättern, er kann die Erklärungen fortlaufend studieren wie ein kleines Lehrbuch - der Lerneffekt ist groß.
Gelegentlich notiert Aagaard zu einer Stellung, dies oder jenes Merkmal sei typisch für eine bestimmte Eröffnungsvariante. Warum nennt er nicht durchgängig Eröffnungen oder ECO, aus denen die Aufgaben entstanden? - das würde den Nutzen nochmals steigern (Stichwort ,typische Mittelspiel-Strukturen').
Nach der letzten Aufgabe endet das Paperback abrupt, der Autor spendierte kein Nachwort und der Verlag kein Partien- oder Spieler-Verzeichnis. Immerhin listet eine kleine Bibliografie im Vorspann alle zitierten Bücher auf, weiterführende Literatur nennt der Autor nicht.
Fazit: Excelling at Positional Chess stellt positionelle Aufgaben aus dem GM-Schach. Mit dem Theorieteil des Buches gibt der Autor zwar einiges Bordwerkzeug an die Hand, damit lassen sich die Probleme aber kaum knacken: Der Leser muss sein Analyse-Werkzeug schon selber mitbringen, also bereits im Kopf haben. Positionelles Schach mit hohem Anspruch - für Fortgeschrittene.
Dr. E. Rausch, Rochade Europa 09/2003
Aagaards Buch ist zweigeteilt. Die ersten 60 Seiten bringen allerlei Tipps zum positionellen Denken, garniert mit einer Heiratsvermittlung für einen seiner Schüler sowie einem Selbstvergleich des Autors mit Silman und Dworezki. Bescheidenheit war noch nie eine Tugend des dänischen IMs... Der eigentliche Kern des Buches ist der folgende Testteil mit 108 positionellen Übungsaufgaben. Der Leser muss ohne weitere Hilfestellung den richtigen Zug bzw. Plan in 108 Diagrammstellungen finden, die überwiegend Partien von Spielern mit Elo 2600+ entstammen. Allgemein erhielt Aagaard für diesen Teil des Buches gute Kritiken - gelungene Auswahl der Aufgaben (hier kann ich zustimmen) und ausührliche Prüfung und Besprechung der Positionen (hier nicht). Tatsächlich bringt Aagaard im Lösungsteil fast ausschließlich die Informatoranalysen, verbal ausformuliert halt.
Die moderne computergestützte Analyse kann ganz schön desillusionierend sein! Die Regellosigkeit eines John Watson („schlechte Läufer decken gute Bauern") war Aagaard, dem selbst ernannten letzten Vertreter der „reinen" positionellen Lehre, schon immer ein Dorn im Auge. Pech für Aagaard, dass er bevorzugt Beispiele von Karpow bringt, denn gerade dessen Informatoranalysen gelten nicht unbeals Muster für Objektivität und Präzision. Enttäuschung überkommt den geneigten Lernenden auch andernorts. Bei der Partie Gelfand-Kasparow, Linares 1994 (Inf. 60/397), berechnete ich lange Vamit 13. Sh5. Die Lösung lautet dann 13. Sge2, wobei Aagaard ganz beiläufig bemerkt, „ach, übrigens, in der Partie Kasparow-Jussupow, Linares 1993 (Inf. 57/398, HK), wurde hier 13. Sh5 gespielt, doch der Textzug ist stärker". Punkt, Ende. Es ist ein weit verbreiteter Schwachpunkt dieser Art von Testbüchern, dass die Autoren viel zu sehr auf die Textfortsetzung fixiert sind und alternative Voräge kaum gelten lassen. Es werden ein paar Diaaus den Periodika zusammengestellt, ein bisschen Kommentatorensauce drübergegossen, und fertig. Einzig ein Autor macht das nicht so, nämlich Dworezki: Er lässt seine Übungsstellungen erst in Lehrgängen von Meisterspielern durchkauen, wosich häufig neue, kreative Lösungen des Stelergeben, auf die weder die Spieler noch die Erstkommentatoren gekommen wären. Zurück zu Aagaard: Trotz der beschriebenen Mängel bei der Bearbeitung ist das Übungsmaterial lehrreich, der Leser sollte sich nur meiner Vorbehalte bzgl. der Lösungen erinnern. Zielgruppe etwa Elo 1900-2300.
Harald Keilhack, Schach 01/2004